一些英國報紙把這張照片上出現的尸体碎片用photoshop進行了處理。他們隨后又百般抵賴。

布萊恩（Brian）3月14日08︰47 PM

天哪！你是對的！謝謝你的提醒。

本版版主3月16日06︰08 PM

隨后，這個論壇出現了多篇談論此事的文章，一直進行新聞理論和實際操作研究的网站poynter.com也請專欄作家發表相關評論，關于這個話題的爭論越來越激烈。

圖片編輯們的“品位”難題

這張引起爭議的照片由《EI PAIS》報的攝影記者帕布魯（Pablo Torres Guerrero）拍攝，隨后又通過路透社發往世界各地。照片左下角前景中的突出位置，可以清晰地看到一塊尸体的殘片，醫學專家判斷，這是一塊人腿。在西方媒体，這樣的情況有史以來都被歸為“道德和品位”（ethic and taste）問題，也就是說，當內容上有爭議，或者畫面可能引起讀者反感時，很多編輯部門都會因考慮讀者甚至當事人的反應而對照片進行編輯處理。

poynter.com网站的專欄作家肯尼•厄比（Kenny Irby）發現，對此張照片，大多數報紙，尤其是美國報紙的處理方法都是剪裁。像《時代》（Time）雜志就故意把字壓在那塊尸体殘片上，還有一些媒体如《新聞周刊》（Newsweek）則選用了其他照片。但是做出這樣的決定也并不容易，《新聞周刊》圖片編輯林恩•斯坦利（Lynn Staley）就提到：“在這次災難性事件中，可供選擇的圖片卻非常少。”這也就是帕布魯的圖片雖然有爭議但是仍然被廣泛采用的原因。

正如肯尼•厄比指出的，“在全世界范圍，剪裁都被認為是一种可以接受的更改或編輯照片的手段，等于對圖片中的敘述進行解釋或者刪節、省略。”對這張照片，許多圖片編輯都把其剪裁的原因歸為改善构圖。他們認為通過剪裁使火車站的畫面更集中，但都在极力回避剪裁其實也“碰巧”解決了血腥的尸体給圖片編輯帶來的“品位”問題。很少有圖片編輯直接承認這點，因為如果涉及到內容的“剪裁”，這對圖片編輯來說是非常敏感的。

《紐約時報》(New York Times)國外新聞版的圖片編輯凱塞西利婭•伯漢（Cecilia Bohan）闡述了他對這個問題的看法：“在剪裁的時候一定要考慮讀者，因為現代報紙的傳播目的就是要在最大的限度內告知讀者新聞的真實情況，但同時減少對讀者的傷害。我們看過了在屏幕上展示的有尸体的照片和將尸体剪裁掉的照片的效果，認為一個外國人的生命和一個本地人的生命沒有任何差別。在我們編輯國外新聞的時候也應有自己的底線，一場普通的汽車相撞沒有太多新聞价值，但在展示恐怖分子的襲擊給世界帶來的災難時我們是毫不猶豫的。從這個意義上講，我們喜歡這張照片并且愿意把它放大，可是隨之而來的又有品位問題。實話說，這种問題已經討論過很多次了，每一次都要決定，都面臨不同情況，但我們仍然需要討論。”

數字時代的新情況

就在剪裁圖片是否是一种合适的處理敏感照片的方法，答案懸而未決時，新的問題又出現了。

几家英國報紙，如《每日電信報》（Daily Telegraph）、《太陽報》（The Sun）、《泰晤士報》（The Times）、《每日郵報》（Daily Mail）等，都把尸体碎片移開，讀者看到的是地面空空如也或者只有几塊石頭，而另一家英國報紙《衛報》（Guardian）則將尸塊的顏色變成了灰色。其他一些國家的報紙也都采用了相同的處理辦法。

作為發稿方，路透社的意見是：路透有很嚴格的道德標准，任何人為加工過的照片都不能通過路透發稿，但一旦照片被發出去，他們就不能控制訂戶對照片的使用，只是在合同里規定，用戶不能使用電子技術手段更改一張照片，最終改變照片本來的信息。

“是否改變照片本來的信息”，也成了圖片編輯証明自己清白与否的有力証据。《每日電信報》的圖片編輯如此解釋：“這照片非常好，爆炸是震惊的，但是前景中的尸塊分散了注意力，我們也不想剪裁照片，于是就把尸体殘塊拿開使照片整洁。這沒有什么太大問題，因為并沒有改變照片的含義。我們的努力就是不讓讀者看到尸体。”他還加了一句，“文化不同，態度也不同。不同的文化背景也是一個關鍵的因素，我們做事情的方法和美國是不同的，我們這里（英國）有很獨特的處理方法。”

看來，使用這种“很不同的處理方法”的圖片編輯都認為其沒有改變照片內容，是可行的。然而，肯尼•厄比在他的文章里緊接著給出的几條處理爭議圖片的建議，讓我們大跌眼鏡，并使關于這一事件的爭論升級：

調整顏色和飽和度是一种做法，你可以在局部進行這樣的調整。

虛化，打上黑條，壓字也是一些可以選擇的辦法。

完全改變照片是另一种選擇：你可以把照片构圖中的一些元素拿出來，或者將文字或其他一些什么放在照片里面。

當然他還給出了一些傳統處理方法，但就這几條里面透露出的信息也是非常可怕的，已經涉及到用數字手段對圖片內容進行更改的問題。僅僅因為照片本身是有爭議的，圖片編輯就可以不擇手段地對內容進行修改嗎？是誰給了他們這樣的權利？

很快就有人在其文后發表評論：“我一直期待poynter网站能對這一事件有所回答，但是我太失望了，你說可以通過改變照片內容降低它的敏感度是什么意思？難道這种行為本身不是一個很大的道德問題嗎？”

權力無限擴大的圖片編輯

十分巧合的是，首先在論壇就這一事件提醒大家注意的是一個叫布萊恩（Brian）的讀者，這与去年同樣因為數字合成圖片引起業界巨大爭論的布萊恩•沃斯基同名。也許這正是這個讀者特地起此名，來為制造伊拉克合成照片的布萊恩申冤———因為用數字技術修改自己照片的布萊恩被報社解雇了，而眾多修改西班牙爆炸事件照片的圖片編輯們，還在振振有詞地為自己解脫，因為他們是享有決定權的圖片編輯，而不是攝影記者。

在去年的布萊恩照片風波中，很多圖片編輯都斬釘截鐵地表達了自己的意見：對圖片進行暗房里才能進行的簡單的加光、減光，去污，調整反差是允許的，但如果對照片內容有任何更改都絕對不允許。許多報社的攝影部主任都公布了自己報社對于數字圖片處理的相關規定。現在，矛頭對准了圖片編輯，他們卻不認為自己在步布萊恩的后塵。

《衛報》的新聞編輯主任保羅•約翰遜（Paul Johnson）講到一個細節，在他們處理西班牙照片時發現前景的東西超出了极限，本來想剪裁，但有人建議局部調顏色，認為這樣做并不影響照片本質。這個建議最后被采納了。

圖片編輯們在圖片處理上的這“一小步”非常危險，盡管他們在處理這一問題時的理念是：第一，減弱照片的爭議性；第二，不改變照片原來的內容。但這些手段能否達到這個目地卻值得怀疑。

讓我們看看讀者的反映。在英國著名的新聞論壇http://forums.fark.com/cgi/fark/comments里，讀者對此事的反饋接近200條。有人談到：“請不要像奶媽一樣小心翼翼地保護我們，請不要把那東西拿走，我們不需要你們的‘保護’，讓我們看到最真實的場景，不管那是塊歐洲人的尸体還是伊拉克孩子的尸体。”

涉及到照片內容，一位讀者這樣告誡媒体：“一旦你們刊登一張改造過的照片，你們將喪失所有的信譽。報紙應該客觀報道，篡改照片會給你們帶來巨大的傷害。”

“他的行為完全不能接受，他損害了讀者對我們的信任，如果讀者不再信任我們，那我們將一無所有。”這是《華盛頓郵報》圖片編輯對布萊恩事件的評論。現在，圖片編輯所做的，對新聞行業信譽的損害是相同的。一個巴西的編輯把尸塊從圖片中移開，他說自己惟一的遺憾不是把它移開，而是沒有把這件事告訴讀者。

面對這些數字時代出現的新問題，我們的焦點一直放在攝影記者對圖片的做假問題上，而實際上，作為把關人的圖片編輯的態度和自律才更加重要。試圖把自己的意志強加給讀者時，圖片編輯們應該意識到，自己其實和布萊恩犯了同樣的錯誤。《中國攝影報》記者 任 悅